אנה רוט נ' אחים אוזן- חברה לבנייה בע"מ

החלטה

לגבי הבקשה לתיקון פרוטוקול

ב"כ התובעת הגישה בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 15.02.10. הבקשה ...

ב"כ התובעת מתערבת במתן ההחלטה.

המשך החלטה.

בבקשה נטען כי יש לתת ביטוי בפרוטוקול לכך שבטרם שמיעת העד מטעם התובעת ניהלו ביהמ"ש וב"כ הנתבעת שיחה בעניין התיק שלא בנוכחות מי מטעם התובעת ושבלי שיהיה לכך ביטוי בפרוטוקול.

בקשה נוספת היא כי יינתן ביטוי לפרוטוקול כי ב"כ התובעת הגיעה לאולם לאחר שב"כ הנתבעת עזב את האולם והיא ביקשה לומר דברים וביהמ"ש לא איפשר לה לעשות כן.

כמו כן, התבקש ביהמ"ש לתת ביטוי בפרוטוקול כי במהלך החקירה הנגדית של העד מטעם התובעת טען עו"ד הנתבעת שהתובעת מסמנת לעד בשפת הסימנים את התשובות.

כמו כן מבוקש כי בפרוטוקול יינתן ביטוי שהתובעת הציעה שהיא תצא מהאולם אולם ביהמ"ש דחה את הצעתה ולפיכך נאלצה התובעת לשבת שגבה מופנה אל העד ובמידה מסוימת כלפי ביהמ"ש ואין לכך ביטוי בפרוטוקול.

ביטוי נוסף שיש לתת בפרוטוקול הוא שב"כ הנתבעת העיר במהלך הדיון בביהמ"ש כי בהמשך יש צורך לתת משקל לעדות התובעת כי קודם לכן העיד עד מטעמה והיא נכחה באולם.

ביטוי נוסף חסר בפרוטוקול הוא שב"כ הנתבעת סירב לחקור קודם כל את התובעת.

חסר נוסף בפרוטוקול הוא שאדם נוסף מטעם הנתבעת היה באולם ושמו לא נרשם.

ב"כ הנתבעת ציין כי הפרוטוקול משקף את אשר התקיים במהלך הדיון עצמו. מה שאיננו השתקף בפרוטוקול זה מה שאינו התנהל במהלך הדיון בעת ההמתנה לב"כ התובעת שלא הייתה באולם אלא הייתה בדרך מירושלים לבאר שבע. לגבי הסוגיה של ישיבת התובעת עם הגב לעד מציין ב"כ הנתבעת כי הדבר רשום בפרוטוקול.

ב"כ הנתבעת חולק על כך כי התובעת הציעה לצאת מהאולם.

הפרוטוקול משקף את העובדה כי בראשית הדיון כפי שהיה צריך להתקיים משעה 09:00 ביום 15.02.10 התייצבה מזכירה ממשרד ב"כ התובעת והתייצב עו"ד ממשרד ב"כ הנתבעת שכן מותב זה סירב לבקשת דחייה שהוגשה לגבי אותו דיון. על פרק זה של הפרוטוקול אין בקשה לתיקון. המשך הפרוטוקול הוא החל משעה 11:52.

מה שחסר בפרוטוקול הוא כי בפרק הזמן שבין מתן אפשרות לצדדים לסיים את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט כעולה מהחלטה בעמ' 4 לפרוט' וכניסת ב"כ הנתבעת עוה"ד אופיר הילל בשלב מסוים לומר שהדברים לא צלחו, הופיע עו"ד אביטן ב"כ הנתבעת ועשה כמיטב יכולתו בכל שכנוע אפשרי לפי כל כישוריו שביהמ"ש יחזור בו מהחלטתו לא לדחות את הדיון ובכלל זה טיעון ברמה החברית כלפי חברתו וברמה המחוזית על כך שבמחוז הדרום יש גם היבטים חבריים ואישיים שביהמ"ש משתתף בהם. ביהמ"ש מצידו עשה הכל בכל דרכי השכנוע המתורבתים להסביר לעו"ד אביטן מדוע הרמה האישית חייבת לסגת מפני הפגיעה בכלל המתדיינים ומדוע ביהמ"ש סבר וממשיך לסבור כי לא ניתן לדחות את הדיון. אם אתבקש אנסה לרענן את זכרוני לכל הנימוקים שהיו יחד עם עו"ד אביטן אך אני סבורה שהדבר לא נדרש. בינתיים גם פורסמו הנחיות של נשיאת ביהמ"ש העליון אשר מהווים הנמקה מעל ומעבר להנמקה הדלה שהצגתי.

מי שהתברר שהשכנוע ההדדי איננו צולח הוריתי כי יתחיל הדיון וזאת לאחר שב"כ הנתבעת דיבר עם חברתו ב"כ התובעת וכך החל הדיון.

לאחר שעו"ד אביטן עזב את האולם וזאת מאחר ויומנו של ביהמ"ש דרך קבע צפוף ועמוס הגיע כ- 5 דקות או 10 דקות לאחר מכן עו"ד חזות וביקשה לומר דברים. לא אופשר לה וזה מופיע בעמ' 10 לפרוטוקול ועמדתה של ב"כ התובעת בוטאה גם בעמ' 11 לפרוטוקול.

אינני מאפשרת השלמה עתה שכן כמו גם בדיון הקודם הדיון נקבע בפרק זמן מסוים ומתוך אותו פרק זמן כבר נגזל זמן. בין היתר ממתין להעיד מומחה מטעם ביהמ"ש אשר זומן על ידי ב"כ התובעת.

ישנה בקשה נוספת לרשום בפרוטוקול כי באולם היה אדם נוסף אשר לא נרשמו פרטיו בפרוטוקול. אדם זה נמצא שוב באולם והוא אבו פול עמר מהנדס הנתבעת.